zálohování PET a plechovek
Zavedení zálohování v ČR by bylo zcela nesmyslným krokem, který by byl výhodný pouze pro výrobce nápojů sdružených v Iniciativě „Zálohujme.cz“. Plast a hliník se totiž staly cennou komoditou, kterou nechtějí nápojáři kupovat na volném trhu. Daleko výhodnější je přeci prolobbovat si na míru šitý, sekundární a zbytečný systém sběru vybraného a nejlukrativnějšího odpadu, postavit se do čela jeho provozování (tzv. operátor) a nakonec se stát vlastníkem finálních recyklovaných materiálu (rPET a hliníku). Vliv nápojářů na politiky byl v naší zemi dokonce natolik silný, že by na obě vysoce cenné suroviny měli mít nápojáři přednostní právo. Ano, takové zálohování dává smysl, ale jen pro „vyvolené“.
V tomto textu najdete body, proč je zálohování nesmyslné. V jiných textech, odkazech a v příspěvcích facebookové stránky „STOP zálohování PET a plechovek“ pak naleznete mnoho dalších informací včetně argumentace, popř. včetně důkazů nesmyslnosti snahy zavést zálohování PET a plechovek v ČR.
- Česká republika má jedny z nejlepších výsledků třídění odpadů v rámci celé EU a plní s rezervou směrnice EU ve třídění PET obalů. To je především zásluha občanů v přístupu ke třídění odpadů. Zavedením zbytečného, duplujícího a pro spotřebitele zcela nepohodlného zálohovacího systému by tyto výsledky ohrozilo. Přesně k tomuto efektu v některých zemích po zavedení zálohování došlo (např. Německo - 11 %). Je naprosto nesmyslné zavádět nový systém zálohování, když jsou kontejnery na třídění plastů, doslova na každém rohu, nebo mají občané dokonce popelnice na třídění odpadu u svých domů. Občané by zálohováním přišli o komfort třídění ‚na dosah ruky‘ (v roce 2024 měli občané po celé ČR k dispozici celkem 488 000 nádob). Po zavedení zálohování by museli nedeformované obaly (doslova vzduch) skladovat doma a vracet jej na pouhých 11 000 místech (odhad MŽP ČR).
- Recyklační průmysl by přišel o významný zdroj dosud tržně obchodovaných surovin (rPET a hliníku), na který by získal monopol operátor zálohování (nápojářské firmy). Při zavedení zálohového systému by politici (stát) doslova předali dvě nejlukrativnější komodity odpadu (PET a plechovky) nápojářskému průmyslu. Tržní prostředí by tímto rozhodnutím politici zásadně narušili a bylo by dokonce v rozporu se stanoviskem Evropské komise (EK).
- Ze 33 zemí světa, kde bylo zavedeno zálohování PET pouze 6 plnilo v roce 2019 cílový stav 90 % sběru PET lahví! Paradoxem je, že tento argument proti zavedení zálohování uvádělo MŽP ČR ještě před 5 lety, kdy zcela jednoznačně zálohování odmítlo. Co asi po pár letech vedlo MŽP ČR k otočce o 180°?
- PET lahve a plechovky nelze použít opakovaně (na rozdíl od např. skleněných lahví). Produktem zálohování PET i plechovek bude, stejně jako v případě současného sběru, plastový recyklát (rPET) a recyklovaný hliník. Co je tedy pro spotřebitele lepší? Sešlapat si doma PETky či plechovky a následně je odnést do jednoho ze 488 tisíc kontejnerů (popř. svých popelnic), nebo muset skladovat nesešlapané a neponičené obaly (vzduch) doma a následně nosit či vozit do zlomku vratných míst (11 tisíc)? Návrh zálohování je jednoduše jako špatný vtip. Je to sice delší cesta, ale zato je daleko horší a nepohodlnější.
- Nesmyslnost zálohování je zřejmá i z toho, že PET lahve tvoří pouze 7,6 % ze všech prodaných obalů od potravin a hliníkové plechovky od nápojů dokonce pouhých 4,1 %. Ukázala to analýza Asociace českého tradičního obchodu (AČTO), kterou provedla za rok 2023 na vzorku 40 obchodů a 14 264 695 prodaných kusů zboží.
- V rámci zálohování by byl zaveden paralelní systém svozu stejného odpadu, což by bylo nejen nesmyslné, ale i zcela neekologické. Zálohování by se navíc netýkalo všech obalů z PET materiálu a hliníku. Nezahrnovalo by např. lahve na mléčné výrobky, tvrdý alkohol apod. Tyto obaly by lidé dál nosili do kontejnerů jako doposud.
- Není jasné, jaký celospolečenský i finanční přínos by takové řešení mělo mít. Obce vzhledem k nové odpadové legislativě (tzv. třídící cíle) investovaly značné částky na vylepšení svých obecních systémů odpadového hospodářství, např. pořízení barevných nádob k rodinným domům, či pytlové způsoby sběru vytříděných složek komunálního odpadu. A to často i za dotace z Operačního systému ŽP. Tento trend a strategii by zálohování zcela nesmyslně nabouralo.
- Zálohování dvou komodit by řešilo pouze malý segment odpadů jednorázových plastů (tzv. SUP směrnice EU) z celého balíku oběhového hospodářství (tzv. CEP směrnice EU). Místo zálohování dvou komodit by bylo daleko smysluplnější a pro stát výhodnější soustředit se na zkvalitnění stávajícího dobře zavedeného systému třídění celkového odpadu, což by vedlo k dosažení i zvýšených požadavků na recyklaci všech odpadů a nejen PET obalů a plechovek. Proč si politici nevezmou za příklad Belgii, kde již v roce 2020 dosáhli stávajícím plošným systémem třídění výsledků sběru v míře 92 % s tím, že např. plných 54 % recyklátu PET (rPET) jde zpět do nových PET lahví. Neplatí tedy účelově šířená informace, že stávající systém nemůže nasměrovat potřebné množství obalů PET zpět do výroby. Politici (stát) jednoduše zaspali v oblasti recyklace odpadů a nyní (typicky na poslední chvíli) se snaží řešit svoje chyby na úkor občanů.
- Obchodníci by v rámci zavedení zálohování museli investovat čas i peníze do úprav prostor pro výkup i skladování obalů, do zvýšené administrativy, zaměstnanců apod.), aniž by měli jistotu, že se jim investice někdy vrátí.
- Zavádět povinné zálohy na jedny z nejlépe vytříditelné a nejlépe recyklovatelné materiály, se kterým objektivně nejsou žádné problémy jak z hlediska sběru, tak z hlediska recyklace, nedává z celospolečenského, ani z finančního hlediska smysl. I MŽP ještě před pár lety uvádělo proti zálohování argument, že „PET lahve pro svou atraktivitu po dotřídění do značné míry financují recyklaci dalších plastů, které jsou méně zajímavé jak po stránce ekonomické, tak i technologické. Dá se tedy očekávat, že by zavedení záloh na PET lahve prodražilo nakládání a recyklaci ostatních plastů. To by mělo negativní ekonomický dopad na dotřiďovací linky i na obce“. Tento zcela logický argument najednou po pár letech neplatí?
Pokud také považujete zavedení zálohování PET a plechovek v ČR za nesmyslné, nevýhodné, neekologické a nepohodlné, přidejte se k nám.
